Celgene Corp.

2019年，BMS斥巨资740亿美元收购Celgene，成为制药行业史上最大并购之一。当时的交易附带了一份或有价值权（CVR）协议，协议指出，如果三款Celgene在研药能在规定时间内拿到FDA批文，BMS就付给Celgene前股东每股额外9美元。 结果Zeposia和Abecma都赶上了deadline，Breyanzi却晚了五周，为此BMS省下了64亿美元。于是前股东们把BMS告上法庭，指控其故意拖慢审批，属于赖账行为。 官司打了五年，两次被驳回。近日，美国联邦第二巡回上诉法院以3比0的投票结果，正式推翻了此前地方法院的驳回裁定。这场CVR官司，得以继续。 0 1 为何官司打了这么久？ 这案子之所以拖了这么久，很大的问题在于：原告的代表，到底有没有资格代表原告？ 2019年，BMS和Celgene的收购协议指定了受托人负责监督。然而，随着截止日期临近，CVR持有人开始焦虑了，因为BMS的审批提交一拖再拖，Breyanzi也最终在2021年2月才获批，刚好错过了deadline，67亿美元就此“打了水漂”。 投资者们怀疑BMS是故意拖延，于是换掉原来的受托人，改由更强硬的UMB Bank接手，替他们“讨债”。于是UMB随即起诉BMS，指控其故意拖慢审批、违反协议义务。但BMS的反击策略很刁钻，不去争“有没有拖延”，而是咬住UMB的任命手续有瑕疵，说它没资格告。 后来地方法院采纳了这个说法，两次驳回诉讼。不过，今年8月14日，联邦上诉法院推翻了这一裁定，明确指出UMB的任命手续即使有瑕疵，也不影响它代表持有人打官司。更何况BMS当年不仅知情，还公开承认过UMB的受托人身份。 如今，这场关于67亿美元的官司终于正式重回正轨，等待实质审理。 0 2 “疫情耽误”还是“故意”？ Breyanzi的审批之路可谓是一波三折。FDA最初给的目标决策日期是2020年8月，后来推到11月，最后实际获批是2021年2月5日。 美国FDA批准的7款CAR-T产品 来源：Pharma ONE药物研发大数据平台,中国医药工业信息中心 BMS给出的说法是：疫情导致FDA没法去第三方生产商Lonza的工厂做现场检查，这才耽误了Breyanzi的上市时间。但原告UMB却指控BMS在首次提交Breyanzi的上市申请时，故意遗漏了关键且必须提供的信息。更狠的是，BMS后来提交了一份“重大修正案”（Major Amendment），在FDA的规则里，这会直接触发审评期限的自动延长。 而BMS方面则一直坚持，错过CVR截止日期的核心原因就是疫情导致的检查延误，且公司在2024年12月的法庭文件中否认了所有“故意拖延”的指控。 而今Breyanzi已是BMS的重要资产，案件也被发回重审。接下来，BMS是在法庭上把这事掰扯清楚，还是掏出支票，为这场“售后纠纷”画上句号？ 0 3 还有哪些CVR交易？ 近些年，CVR正从医药并购的"小众甜头"变成"主流定价工具"。在专利悬崖的倒逼下，大药企越来越爱用"CVR 锁价"，即把一部分收购款变成对赌条款。药批得下来、卖得好，就多付钱；批不下来、卖不好，就省下这笔钱，买方也能借此对冲新药研发的巨大风险。 例如，在2025年轰动医药界的辉瑞与Metsera收购中，交易设置了最高20.65美元/股的CVR（约合23亿美元），使得总潜在对价最高可达86.25美元/股。 诺和诺德收购Akero时，以现金54美元/股（约47亿美元）加上不可转让CVR每股6美元（约5亿美元）的方式，总价值约52亿美元。 而礼来收购Adverum则采用了最激进的“现金+CVR”结构——CVR高达8.91美元/股，占总潜在对价的约71%，成为全行业CVR占比最高的案例之一。 当然，CVR不免会引发“赖账”纠纷。早在赛诺菲收购Genzyme后，其CVR持有人就曾指控赛诺菲故意拖延新药审批、怠于市场营销，最终赛诺菲以3.15亿美元达成和解。同样，Alexion也曾被判赔1.81亿美金。 这不免让人猜测：BMS是否也会走上同样的和解之路？ 近年来具有代表性的CVR交易 互动投票

2026年8月14日 — 百时美施贵宝(BMS)宣布，美国FDA已批准其多发性骨髓瘤治疗药物Zenbexus上市。这一批准标志着BMS从Celgene收购的CELMoD(Cereblon E3 ligase modulator)技术平台首款药物成功获批，为经历过多线治疗的多发性骨髓瘤患者带来了全新的治疗选择。BioPharma Dive在报道中将此次批准称为"milestone(里程碑)"，认为这一事件对整个血液肿瘤领域具有重要意义。 一、延迟的胜利：从Celgene收购到今日获批的漫长道路 Zenbexus的获批之路并不平坦，这一药物最初由Celgene开发，随着2019年BMS以740亿美元收购Celgene一同加入BMS管线。这项当时震惊行业的巨型收购，其核心逻辑之一就是获取Celgene在免疫调节药物领域的深厚积累和创新管线，其中就包括CELMoD技术平台。然而，这一收购过程也伴随着不小的争议，美国上诉法院最近刚刚恢复了Celgene投资者对BMS的诉讼，指控BMS为避免支付大额CVR或有价值权而故意延缓Breyanzi和其他Celgene管线药物的批准。 CVR或有价值权是收购协议中的一项条款，规定如果某些Celgene药物在特定时间点前获得监管批准，BMS需要向原投资者支付额外款项。投资者认为，BMS在收购后放缓了Celgene管线的开发速度，以避免支付这些或有款项。尽管存在这些法律争议，Zenbexus的获批仍然是BMS整合Celgene过程中的一个重要正面节点，此次批准不仅是一个科学里程碑，也可能在一定程度上缓解BMS面临的法律压力，向市场证明其整合Celgene资产的能力。 二、CELMoD技术：新一代免疫调节药物的突破 Zenbexus作为全球首个获批的CELMoD类药物，代表了免疫调节药物(IMiD)的新一代进化。免疫调节药物的历史可以追溯到沙利度胺，这款最初作为镇静剂开发的药物在上世纪五六十年代因严重的致畸副作用而被撤回，但随后在治疗多发性骨髓瘤方面展现出惊人疗效，开启了IMiD药物的新纪元。来那度胺和泊马度胺作为后续开发的IMiD药物，已经成为多发性骨髓瘤治疗的基石药物，改变了这一疾病的治疗格局。 CELMoD技术则是在IMiD基础上的进一步创新，与传统的沙利度胺、来那度胺相比，CELMoD类药物在设计上更加精细。这类药物通过调节E3泛素连接酶Cereblon的活性，靶向特定蛋白进行降解，从而精准杀伤骨髓瘤细胞，同时激活免疫系统。具体来说，CELMoD药物与Cereblon结合后，会改变其底物特异性，使得一些原本不会被降解的蛋白被标记并通过蛋白酶体途径降解，这些蛋白往往对骨髓瘤细胞的生存至关重要。 相比传统IMiD药物，CELMoD类药物具有更强的降解活性，能够更有效地降解与骨髓瘤发生发展相关的蛋白。同时，这一技术也具有更广泛的适应症潜力，对现有疗法耐药的患者可能具有更好疗效。在安全性方面，新一代CELMoD药物也有望改善现有治疗的某些副作用，为患者提供更好的生活质量。这一技术的成功获批，验证了蛋白降解作为治疗策略的可行性，为整个领域开辟了新的思路。 三、市场格局：Zenbexus在多发性骨髓瘤治疗中的定位 多发性骨髓瘤是第二常见的血液系统恶性肿瘤，全球每年约有16万新发病例，这一疾病目前仍无法治愈，患者需要经历多线治疗，每次复发后治疗难度都会增加。在目前的市场格局中，现有标准治疗主要包括蛋白酶体抑制剂、免疫调节药物和CD38单抗，这些药物的组合使用显著提高了患者的生存期，但仍有很多患者最终会产生耐药性。 在市场竞争方面，强生的Darzalex作为CD38单抗的代表药物，已经成为多发性骨髓瘤治疗的骨干药物，市场份额领先。BMS自身也拥有Empliciti，另一种CD38靶向抗体，以及Abecma，一款靶向BCMA的CAR-T细胞疗法。再生元的Sarclisa也是CD38单抗领域的重要参与者。在细胞疗法方面，除了BMS/蓝鸟生物的Abecma外，强生/传奇生物的Carvykti也已经获批，为多线治疗失败的患者提供了新的选择。 在这样一个竞争激烈的市场中，Zenbexus的获批将为BMS在血液肿瘤领域增添重要砝码。分析人士指出，考虑到Celgene在IMiD领域的深厚积累和医生对这一作用机制的熟悉度，Zenbexus及后续CELMoD管线有望成为BMS未来几年的重要增长动力。作为同一机制的新一代产品，Zenbexus可以借助医生对IMiD药物的理解快速被接受，同时凭借其差异化的特性在市场上占据一席之地。 四、BMS的CELMoD战略：管线储备丰富，后续潜力可期 除了刚刚获批的Zenbexus外，BMS的CELMoD管线中还有多个在研产品，形成了丰富的产品梯队。其中，Mezigdomide是另一种重要的CELMoD药物，目前在临床试验中显示出良好前景。Iberdomide则是处于临床开发阶段的新一代CELMoD，具有进一步优化的特性。此外，BMS还在探索CELMoD与其他疗法的联合应用，包括与CD38单抗、蛋白酶体抑制剂以及细胞疗法的联合，以期进一步提高疗效。 值得注意的是，CELMoD技术平台也是当初BMS收购Celgene的核心战略考量之一。2019年的收购价格虽然高昂，但BMS看中的是Celgene在血液肿瘤领域的龙头地位和创新管线。如今，随着Zenbexus的获批，这一平台的持续产出正在逐步证明这一交易的长期价值。BMS在整合Celgene过程中虽然遇到了一些挑战，包括投资者诉讼和部分管线进展不如预期，但CELMoD技术的成功商业化正在逐步兑现收购时的战略承诺。 BMS的血液肿瘤战略不仅仅依赖CELMoD技术，而是形成了一个多元化的产品组合。除了CELMoD外，公司还拥有CAR-T细胞疗法、免疫检查点抑制剂、以及其他靶向药物，形成了从早期到晚期治疗的完整布局。这种多元化的策略不仅降低了单一产品的风险，也为联合治疗提供了丰富的可能性，Zenbexus未来有望与公司的其他产品形成协同效应，进一步巩固BMS在血液肿瘤领域的地位。 五、行业影响：CELMoD技术迈出重要一步 Zenbexus的获批对行业具有积极意义。对患者而言，这一批准提供了更多治疗选择，特别是对现有疗法耐药的患者。多发性骨髓瘤患者往往需要经历多线治疗，每一次复发都会使治疗变得更加困难，Zenbexus作为具有新机制的新一代药物，有望为这些患者带来新的希望。此外，随着更多治疗选择的出现，医生可以根据患者的具体情况进行更加个体化的治疗决策。 对行业而言，Zenbexus的批准验证了蛋白降解技术在血液肿瘤中的价值。蛋白降解作为治疗策略近年来受到广泛关注，除了CELMoD外，PROTAC等技术也在快速发展。Zenbexus的成功上市为这一领域注入了信心，证明通过靶向蛋白降解可以有效治疗癌症。这将进一步推动行业在这一方向的投入，加速更多创新药物的开发。 对投资者而言，Zenbexus的获批增强了对BMS整合Celgene能力的信心。2019年的收购曾被一些分析师质疑价格过高，整合过程中也遇到了一些挑战，但随着Zenbexus等产品的逐步获批，市场开始重新认识这一交易的价值。BioPharma Dive在报道中将此次批准称为"milestone(里程碑)"，认为随着首个CELMoD药物的上市，这一技术平台有望在更多适应症中展现价值，为BMS带来持续的增长动力。 六、未来展望：从单一获批到平台价值的全面释放 展望未来，BMS可能会迅速推进Zenbexus的商业化，利用其在血液肿瘤领域的成熟销售渠道将产品快速推向市场。BMS在血液肿瘤领域已经建立了强大的销售团队和医生网络，这为Zenbexus的上市提供了良好基础。公司可能会首先将药物推广至主要的血液肿瘤中心，然后逐步扩展至更广泛的市场。 在商业化的同时，BMS也会加速后续管线的开发，特别是CELMoD与现有疗法的联合应用。联合治疗是癌症治疗的重要策略，通过不同机制药物的组合使用，可以提高疗效，延缓耐药性的产生。BMS可能会开展一系列临床试验，探索Zenbexus与CD38单抗、蛋白酶体抑制剂等现有标准治疗药物的联合应用，以及与公司内部CAR-T细胞疗法的协同效应。 除了多发性骨髓瘤外，BMS还可能探索将CELMoD技术扩展到其他血液肿瘤甚至实体瘤。IMiD药物最初也是从多发性骨髓瘤起步，随后扩展到淋巴瘤等其他适应症，CELMoD技术可能也会遵循类似的路径。BMS可能会在血液瘤领域首先扩展适应症，然后逐步尝试实体瘤，虽然实体瘤的难度更大，但如果成功，市场潜力也更为巨大。 在技术创新的同时，BMS也会加强知识产权保护，巩固在这一技术领域的领先地位。知识产权保护对于制药公司至关重要，尤其是在这样一个新兴技术领域。BMS可能会围绕CELMoD技术构建严密的专利保护网络，包括化合物专利、制剂专利、适应症专利和联合治疗专利等，以确保公司在这一领域的长期竞争力。 结语 Zenbexus的获批不仅是BMS的重要成就，更是整个蛋白降解领域的重要里程碑。从沙利度胺的偶然发现到来那度胺的优化，再到如今CELMoD技术的突破，免疫调节药物的发展历程展现了医药创新的韧性与魅力。随着这一技术的不断成熟，我们有望看到更多创新疗法问世，为癌症患者带来新的希望。 对于BMS来说，Zenbexus的获批是整合Celgene资产的重要成果，也是公司血液肿瘤战略的关键一步。在一个竞争激烈且快速变化的市场中，持续的创新能力是保持领先的关键。随着CELMoD技术平台的逐步释放价值，BMS有望在血液肿瘤领域巩固其地位，为患者带来更多治疗选择，也为股东创造更多价值。返回搜狐，查看更多

Top 20 MNC 药物研发管线与临床试验情报 ——基于官网管线清单（1417 条）与 ClinicalTrials.gov 2026 上半年新开试验（843 条）数据抓取日期：2026-08-16  一、概述与数据说明 口径说明：管线阶段以各公司官网标注为准（礼来、默沙东官网不披露 Phase 1 明细）；临床试验以“首次登记日期”计为上半年新开设，角色按 Lead Sponsor（主申办方）/ Collaborator（合作方）区分；子公司（Janssen、Genentech、Celgene、Kite、Millennium、EMD Serono 等）并入母公司统计；妇科肿瘤统计口径含卵巢癌、宫颈癌、子宫内膜癌与乳腺癌。二、Top 20 MNC 临床管线格局分析2.1 管线规模与阶段分布 20 家公司官网披露的在研管线（含扩展适应症 LCM 项目）合计 1,417 条。阿斯利康（183 条）与诺华（112 条）管线规模居前两位，其后为罗氏、默沙东、强生、辉瑞等；梯瓦（24）、CSL（14）、默克集团（10）规模最小。 阶段 条数 占比 Phase 3 526 37.1% Phase 2 401 28.3% Phase 1 388 27.4% 已提交注册/申报 93 6.6% 临床前 9 0.6% 结构特征：Phase 1/2 早期管线合计占比约 56%，Phase 3 及已提交注册（含 LCM 扩展）占比约 44%，整体呈现“早期储备充足、后期兑现通道顺畅”的良性结构。已提交注册项目 93 条，预示未来 12~18 个月将迎来一轮上市申报密集期。2.2 药物形式（技术平台）分布 药物形式 条数 占比 小分子 432 30.5% 其他 257 18.1% 单抗 255 18.0% ADC 162 11.4% 双抗/多特异性抗体 132 9.3% 细胞治疗(CAR-T/TCR-T) 53 3.7% 疫苗 50 3.5% 核酸药物(siRNA/ASO/mRNA) 32 2.3% 放射性药物/RLT 23 1.6% 基因治疗 21 1.5% 平台洞察：小分子仍是基础（432 条），但创新生物形式已成主流引擎——ADC 162 条（11.4%）、双抗/多特异性抗体 132 条（9.3%）、细胞治疗 53 条、核酸药物 32 条、放射性药物/RLT 23 条、基因治疗 21 条。“其他”类（257 条）主要为多肽、融合蛋白、血浆制品与未披露形式，其中 GLP-1 类多肽、Fc 融合蛋白在代谢领域贡献显著。2.3 肿瘤与妇科肿瘤管线（重点） 全部管线中肿瘤相关（适应症含癌/瘤/血液肿瘤等）共 565 条，占比 40%；妇科肿瘤相关（卵巢癌、宫颈癌、子宫内膜癌、乳腺癌）97 条。肿瘤是 20 家 MNC 最集中的研发方向，且集中在少数几家： 公司 妇科/乳腺肿瘤管线条数 阿斯利康 (AstraZeneca) 22 默沙东 (Merck & Co.) 21 罗氏 (Roche) 12 辉瑞 (Pfizer) 9 葛兰素史克 (GSK) 8 艾伯维 (AbbVie) 5 吉利德 (Gilead) 4 诺华 (Novartis) 4 百时美施贵宝 (Bristol Myers Squibb, BMS) 3 礼来 (Eli Lilly) 3 强生 (Johnson & Johnson) 2 武田 (Takeda) 2 勃林格殷格翰 (Boehringer Ingelheim) 1 拜耳 (Bayer AG) 1 妇科肿瘤重点信号：默沙东围绕 CDH6/HER3/TROP2 三个 ADC（raludotatug deruxtecan、patritumab deruxtecan、sacituzumab tirumotecan）在卵巢癌、宫颈癌、子宫内膜癌全面铺开 Phase 2/3；GSK 以 B7-H4 ADC（mocertatug rezetecan）主攻卵巢癌/子宫内膜癌 Phase 3；阿斯利康 FRα ADC（torvutatug samrotecan）卵巢癌 Phase 3 + PARP 抑制剂 Lynparza 卵巢癌扩展；艾伯维、武田分别以 FRα ADC 布局卵巢癌（含日本注册）。2.4 ADC 管线竞争格局 ADC 已成为 20 家 MNC 的共同押注方向，合计 162 条管线记录。阿斯利康以 Enhertu/Datroway 组合大幅领先，默沙东与第一三共、科伦博泰等合作的 ADC 矩阵（CDH6/HER3/TROP2/B7-H3）条数居前，辉瑞（Nectin-4/HER2 等）、艾伯维（FRα/c-Met/SEZ6）紧随其后。 公司 ADC 管线条数 默沙东 (Merck & Co.) 45 阿斯利康 (AstraZeneca) 34 艾伯维 (AbbVie) 18 辉瑞 (Pfizer) 17 葛兰素史克 (GSK) 16 罗氏 (Roche) 7 吉利德 (Gilead) 6 百时美施贵宝 (Bristol Myers Squibb, BMS) 6 武田 (Takeda) 4 默克集团 (Merck KGaA / EMD Group) 4 强生 (Johnson & Johnson) 2 礼来 (Eli Lilly) 2 赛诺菲 (Sanofi) 1三、2026 上半年临床试验活跃度分析3.1 总体规模与月度趋势 2026 上半年 20 家公司新登记（首次发布）临床试验 843 条公司×试验记录，对应 837 个去重试验。月度分布显示逐月走高（1 月 129 → 6 月 161），Q2 活跃度明显高于 Q1，反映行业研发投入节奏加快。 月份 新登记试验数 2026-01 129 2026-02 141 2026-03 133 2026-04 133 2026-05 146 2026-06 1613.2 Sponsor / Collaborator 角色结构 角色结构：作为 Lead Sponsor（主申办方）631 条，作为 Collaborator（合作方）203 条，双角色 9 条。绝大多数试验由 MNC 自主牵头，但合作研究（尤其与医院/学术机构联合）占约四分之一，是外部创新捕捉的重要渠道。3.3 各公司试验活跃度对比 公司 Lead Sponsor Collaborator 关联试验合计 阿斯利康 (AstraZeneca) 87 22 109 诺华 (Novartis) 85 15 100 辉瑞 (Pfizer) 53 16 69 礼来 (Eli Lilly) 51 9 60 默沙东 (Merck & Co.) 36 18 54 诺和诺德 (Novo Nordisk) 43 8 51 罗氏 (Roche) 38 13 49 百时美施贵宝 (Bristol Myers Squibb) 28 17 44 葛兰素史克 (GSK) 35 8 43 强生 (Johnson & Johnson) 29 13 42 赛诺菲 (Sanofi) 23 16 39 艾伯维 (AbbVie) 32 6 38 勃林格殷格翰 (Boehringer Ingelheim) 26 5 31 吉利德 (Gilead) 6 21 27 拜耳 (Bayer) 20 7 27 安进 (Amgen) 18 7 25 武田 (Takeda) 18 3 21 默克集团 (Merck KGaA) 6 7 7 CSL 4 1 5 梯瓦 (Teva) 2 0 2 活跃度解读：阿斯利康（109 条关联）与诺华（100 条）试验量最大，与管线规模第一梯队完全匹配；辉瑞（69）、礼来（60）、默沙东（54）紧随。吉利德呈现独特结构——Lead Sponsor 仅 6 条但 Collaborator 21 条，表明其研发更多以合作/联合研究形式参与（如 HIV/细胞治疗与学术机构合作）；赛诺菲 Collaborator 16 条，同样合作属性明显。3.4 肿瘤与妇科肿瘤试验 上半年新登记试验中，肿瘤相关 249 条（占 30%），妇科肿瘤相关 47 条。 公司 妇科/乳腺肿瘤试验数 诺华 (Novartis) 11 罗氏 (Roche) 8 阿斯利康 (AstraZeneca) 8 强生 (Johnson & Johnson) 4 辉瑞 (Pfizer) 4 勃林格殷格翰 (Boehringer Ingelheim) 2 吉利德 (Gilead) 2 艾伯维 (AbbVie) 2 葛兰素史克 (GSK) 2 默沙东 (Merck & Co.) 2 礼来 (Eli Lilly) 1 默克集团 (Merck KGaA) 1 诺华（11 条）、罗氏（8 条）、阿斯利康（8 条）在上半年妇科肿瘤试验登记上最活跃，与三家在乳腺癌（Kisqali/Ecamah、giredestrant、Enhertu/Lynparza）领域的重仓一致。 Top20_MNC_Pipeline_Master_20260816.xlsx Top20_MNC_CTgov_2026H1_Trials.xlsx